Řekl bych přímo „kacířský dokument“ The Great Global Warming Swindle ("Velký švindl s globálním oteplováním") natočený pro Channel4 je možné shlédnout nebo stáhnout na Google Video.
"Kacířským" ho nazývám s ohledem na levicové a zelené aktivisty nebo politiky, kteří stále dogmatičtěji prosazují tvrzení, že hlavním a jediným viníkem současného globálního oteplování je lidská činnost spojená s produkcí skleníkových plynů. V dokumentu se přitom velmi přesvědčivě ukazuje, že za viníka současné fáze změny klimatu, tj. jeho oteplování je možné označit spíše Slunce s jeho kolísající akitivitou, než lidmi produkované skleníkové plyny.
Jen dodám, že dokument trvá hodinu a patnáct minut, je v angličtině a vystupují v něm renomovaní vědci z řady univerzit, vědeckých institucí a magazínů. Hodnocení nech si udělá každý sám.
http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638&pr=goog-sl&hl=en
Update : 13/3/2007 20:00
Jen pro úplnost a s ohledem na post od anona a mou trochu ostrou odpověď pod článkem doplním, že i já jsem přesvědčen o vlivu lidské civilizace na klima na Zemi. Otázka je spíš míra tohoto vlivu a dokument, i když agresivně, tuto otázku pokládá i tím, že vliv člověka a jím vypouštěného CO2 na klima bagatelizuje.
Update : 15/3/2007
Původní video The Great Global Warming Swindle bylo staženo z Google Video.
Nové linky
http://video.google.com/videoplay?docid=-4520665474899458831&q=The+Great+Global+Warming+Swindle
http://video.google.com/videoplay?docid=4340135300469846467&q=The+Great+Global+Warming+Swindle
21 komentářů:
Nejsem ekologický aktivista a už vůbec ne levicový, ale nechápu, jak tohle můžeš baštit. Drtivá většina seriózních vědců (na rozdíl od politiků a ekonomů) se dnes jednoznačně shoduje na tom, že oteplování JE důsledek civilizačního působení na klima. Odkazů je mnoho, nevím, jestli má smysl jimi zaplevelovat tento blog.
Tvůj post je přesně důvodem toho, proč jsem to video dal sem na blog. Je jím dogma okolo CO2 a jeho vlivu na globální oteplování. (Nesnáším totiž dogma v jakékoliv podobě, ať jde o klimat nebo počítače nebo OS, tak i proto jsem to sem dal)
Takže podívej se na ten dokumnet ještě jednou, pozorně a zjistíš, že vědci tam hovořící jsou ze špičkových pracovišť (MIT, University of London, NOAA etc.).
Tvůj argument drtivé většiny "seriozních" vědců je k ničemu a je jen důkazem jak daleko současná situace zašla, že z vědců,
kteří ve svém bádáním docházejí k jiným závěrům než, pardon za ten výraz, "CO2dogmatici" vytvářejí nejen veřejného nepřítele ale
snaží se je zesměšňovat, když už nedokaží jejich argumenty vyvrátit. Historie zná řadu parael (Přece se točí?).
Pokud špičkový vědec z MIT nebo jiné univerzity jasně prokáže,že existuje silná korelace mezi růstem a poklesem sluneční
aktivity a růstem a poklesem teploty na Zemi je rozumné ten argument brát vážně a bádat i tím směrem. V čem je tato teorie
méně seriozní, v tom že je zatraceně přesnější než ta o CO2?
Z vlivu CO2 na globální oteplování se opravdu stalo dogma. Nesmíš o něm přemýšlet a pochybovat, musíš ho přijmout a vyměnit žárovky i kdyzž třeba zářivky nesnášíš! Když tě
zaujme jiný argument, který ukazuje jiné souvislosti tak to někomu hned baštíš (tvá slova) a musíš být pomocí URL linků
přiveden k té pravé "Jedině CO2 může za globální oteplování" víře? Ach jo.
A ještě jedna věc mi vadí, to jak jsou zatím neprokázané a dost kulhající vědecké teorie používány jako politikum, k antiamerikanismu, antigloablismu k tomu co se zrovna hodí. Ano může být pravda, že růst množství CO2 v atmosféře působí zásadně na současné oteplování. Ale víme to jistě? Ne a nebudeme ještě dalších 50 let. Je potřeba alespoň maximálně prověřit teorie ze všech možných stran a zahrnout vše co jde aby pravděpodobnost chyb byla minimální. Před 40 lety řada vědců tvrdila, že se blíží doba ledová (průměrná teplota na Zemi 30 let po sobě klesala) a nyní zase straší s šíleným globálním oteplením. Jsem zvědav co budou říkat za dalších deset let, až sluneční aktivita poklesne a průměrná teplota bude zase klesat ...
No tak do flamu jsem se opravdu pouštět nechtěl. Je to vždy ztráta času, ale přeci jen ještě odpovím vzhledem k tomu, že téma považuji za závažné.
Argumentace ala dogma je zcela mimo mísu. Ještě před pár lety byla totiž situace přesně opačná a každý, kdo mluvil o globálním oteplování se zdviženým prstem, byl považován za ekologického teroristu. Teprve v poslední době se zaběhané klišé mění, protože vědecká většina (a na tom trvám!) se jednoznačně (a poměrně výjimečně) postavila na stranu tzv. "alarmistů". Poznámky o žárovkách vs zářivkách pomíjím, sám se tím uchyluješ k paranoické argumentaci. Zajímavá je ale úvaha na téma kolerace mezi sluneční aktivitou a teplotou na Zemi. Žel že tento argument je již vyvrácen, klimatologové se shodli na tom, že se pohybujeme daleko za těmito přirozenými cykly. Na druhou stranu je zjednodušující tvrdit, že za oteplování může jen CO2. Tuto dikci ale alarmistům podsouvají spíše sami odpůrci teorie (?) oteplování. Jsou i jiné vlivy a např. dusík uvolňující se z tajících rašelinišť na Sibiři je mnohem větším katalyzátorem oteplování (jenže podle vědců mělo k tání dojít až v daleké budoucnosti). Osobně se přikláním k názoru, že největší problém pro klima vzniká kácením deštných pralesů. Dalo by se hovořit ještě dlouho, ale podstatné je uznání, že extrémní oteplování JE výsledkem lidské činnosti (mimochodem průměrná teplota v USA v roce 2005 byla nejvyšší v dosavadní doložené historii a rok 2006 byl ještě teplejší). V poslední době se po celém světě konalo několik konferencí za účasti předních klimatologů a o velmi negativní zprávě pro svět dnes již nikdo nepochybuje. Jistě existují špičkoví vědci, kteří rozvíjejí alternativní teorie, ale ty jsou opravdu jen na okraji odborné diskuze. Vím, že budu podezříván z víry v teorii spiknutí, ale fakt si myslíš, že nejmocnější existující lobby současnosti - tzn. ropné společnosti - jen tak sedí s rukama v klíně a nechají ekology převracet zaběhnuté ekonomické pořádky na hlavu? Vždyť jen Exxon Mobile vloni vydělal neuvěřitelných 860 mld. Kč! a tato firma financuje celou řadu špičkových vědců a univerzit. Pravdu ale dlouhodobě umlčet nelze. Stephen Hawking za "CO2 dogmatika" předpokládám nepovažuješ. Je to patrně největší mozek dnešní doby a i on prohlásil, že globální oteplování je nejvážnější problém, jakému lidstvo dosud čelilo. A s ním i skupina dalších špičkových vědců mezi nimiž bylo mj. 18 nositelů Nobelovy ceny. Tak nevím, není spíš obětí teorií spiknutí ten, kdo odmítá názory těhle lidí? Měl bys přestat věřit podobným sugestivním snímkům jako je ten, co jsi sem vložil, protože jinak se brzy zařadíš mezi popírače holokaustu a přistání Apolla 11 na Měsíci ;-) A ještě jeden dotaz, jsou největší světové zajišťovny také řízeny hlupáky, kteří naletěly "CO2 demagogům"?
Ale nakonec máš možná pravdu - o nic se nestarat, na budoucnost kašlat, hlavně ať máme plný ledničky, ať nemusíme svítit úsporkama a ať je levnej benzín... Václav Klaus rulez :-/
Nemám dnes bohužel tolik času, tak odpovím snad postupně, začnu dnešním článek "Kliamtologové závádějí nové náboženství" od Ondřeje Neffa v Lidových novinách
http://lidovky.zpravy.cz/klimatologove-zavadeji-nove-nabozenstvi.
Petr
citace:
"Na druhou stranu je zjednodušující tvrdit, že za oteplování může jen CO2. Tuto dikci ale alarmistům podsouvají spíše sami odpůrci teorie (?) oteplování."
To jsem si také myslel, ale bohužel je to trochu jinak
http://www.panda.org/about_wwf/what_we_do/climate_change/problems/cause/index.cfm
Petr
Podobných diskuzí se většinou neúčastním, protože to dopadá tak, že se někdo nas*re a je to..
1) dokument je sice fajn. Ale podobných "dokumentů" již bylo spousta. Nepopírám pravost, může být jistě pravý a vědci jsou skuteční. Ale vzpomeňme si například na konspirační dokument o 11/9, kdy ve videu lidi byli přesvědčování, že než se to zřítilo, byly odpáleny nálože. A také se tam vyskytli "vědci", netrvalo však dlouho a našla se jejich skutečná jména a povolání. A vědci to rozhodně nebyli ;)
Vždy se najdou vědci s rozdílnými názory. Jeden vypracuje teorii na základě toho, druhý na základě něčeho jiného. A podle toho, čí názor se dostane do novin, si lidé dělají (mnohdy) chybný úsudek.
2) ohledně oteplování je to vždy jen jedna strana: a) je to pouze "přírodou" (Gaia). b) je to pouze naším konáním.
Zatím nikdy jsem nenarazil na článek, kde by se někdo domníval, že oteplování je jak naše vina, tak vina i třeba Slunce (případně něčeho, co lidé nedělají).
Já osobně nevěřím ve filozofii Gaia, kdy celá planeta je označena jako živoucí=planeta sama za oteplování nemůže.
Též nevěřím tomu, že JEN člověk může za oteplování. Věřím tomu (a jsem přesvědčen), že to jde ruku v ruce. Člověk může za něco, Slunce za něco. Ale přesně říci to nemohu, jelikož nejsem vědec, nemám příslušné vzdělání a nežiju několik tisícovek let, abych mohl cokoliv přesně tvrdit.
3) pravidelně se setkávám s názory, jež jdou proti sobě - jednou je to názor, že oteplování planety za posledních 40 let je normální, jindy že není.
Zatím za sebou nemám 40 let. Ale moji rodiče si za těch 50 let nepamatují tak teplé zimy a léta. A prarodiče také ne. Pokud někdo na tomto vytvoří teorii, pak je špatná. Vědec může žít jen 100 let. Za tu dobu nemůže říct ani A, ani B. Musí se to studovat několik stovek let, teprve potom budou skutečně přesné výsledky. Zatím je to taková fušařina..
4) faktem je, že lide skutečně drancují nerostná bohatství a ty se většinou v konci spálí a jdou do vzduchu. Ropa dojde, zásoby křemíku,...... Pokud kdokoliv chce přehnaně šetřit přírodu, nechť se odstěhuje do jeskyně a tam olizuje vlhké zdi.
Nakonec ještě podotknu, že se nestavím na ničí stranu. Nikdy. Nikdy to totiž není jen černé nebo jen bílé.
Ten článek O. Neffa považuji za pěknej blábol. Ano, je to tradičně dobře čtivé a je to zajímavá myšlenková konstrukce (to by nebyl O- Neff). Kromě hlasitého přemítání tam ale chybí jakákoliv fakta a rád bych upozornil na to, že globální oteplování jakožto vážný problém nerozpoznali zdaleka jen klimatologové (viz můj příspěvek výše). Nehledě na skutečnost, že konference v Paříži nebyla žádná převratná konference. Takových tu byla spousta - malých i velkých a výsledek je vždy stejný: máme problém, který je opravdu potřeba řešit. Navíc mi přijde dost hloupé obviňovat klimatology ze spiknutí. Koho se pak máme chodit ptát na skutečný stav věcí. Botaniků, chemiků, programátorů...? Ne nejspíše ekonomů a autorů sci-fi povídek!
Doplním své odpovědi z pátku
citace :
"Poznámky o žárovkách vs. zářivkách pomíjím, sám se tím uchyluješ k paranoické argumentaci."
Nejde o paranoickou argumentaci. Kauzu nucené výměny žárovek a chystané dotace na zářivky jsem zmínil jako příklad. Zářivky doma mám, vyplatí se už dnes, ale nevidím jediný rozumný důvod proč by EU měla rozhodovat o tom čím doma svítím. Nehodlám se nechat řídit z Bruselu v každé jednotlivosti. (heslo etatismus)
citace :
"Osobně se přikláním k názoru, že největší problém pro klima vzniká kácením deštných pralesů."
Dostáváš na okraj odborné diskuse a neshoduješ se závěrem "většiny vědců" :-)
Ne vážně, podle zveřejněné zprávy ze 4. zasedání IPCC WG1 v Paříži WG1AR4_SPM_Approved_05Feb.pdf je největším problémem zemského klimatu lidská produkce CO2 působící globální oteplování. Ostatní skleníkové plyny stejně jako změny v zalesnění jsou hodnoceny v tuto chvíli jako podružné, minoritní faktory a i Slunce je "mimo hru". Podle mě jim tady ale prostě něco nehraje ...
citace :
"že extrémní oteplování JE výsledkem lidské činnosti"
V hodnocení kdo způsobil globální oteplování jsem opatrný, lidská činnost má určitý dopad na globální životní prostředí (viz. třeba freony), ale jak velký se v případě globálního oteplování stále neví. Nelze jen na základě 20. století dělat závěry, klimatický systém tu funguje milióny let a za tu dobu bylo na zemi už mnohem tepleji i chladněji a to bez zásahu člověka.
Věrohodná se mi zdá možnost, že člověk svou činností je schopen posílit určitý klimatický trend, globálního oteplování, ale nevěřím že je ho schopen tak snadno nastartovat.
Chci znovu zdůraznit, že i studie projektující CO2 jako hlavního viníka globálního oteplování jsou jen omezeně schopny popsat vývoj křivky průměrné teploty za posledních 200 let. Potíž je v tom, že celý klimatický systém je příliš složitý a zatím se nepodařilo vědcům prozkoumat ho důkladně ani ho dostatečně pochopit. Všechny dnešní modely jsou tak jen částečným popisem skutečnosti a predikce činěné na základě těchto modelů je třeba brát s rezervou (a to i ty se sluncem jako hlavním faktorem).
A jen doplním, že je omyl tvrdit, že vliv sluneční aktivity na současné oteplování je vyvrácen. Zpřesněna křivka sluneční aktivity naopak ukazuje nyní nerostoucí ale i tak dlouhodobě nadprůměrnou sluneční aktivitu viz. http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation.
citace :
"ale fakt si myslíš, že nejmocnější existující lobby současnosti - tzn. ropné společnosti - jen tak sedí s rukama v klíně a nechají ekology převracet zaběhnuté ekonomické pořádky na hlavu? Vždyť jen Exxon Mobile vloni vydělal neuvěřitelných 860 mld. Kč! a tato firma financuje celou řadu špičkových vědců a univerzit. Pravdu ale dlouhodobě umlčet nelze."
Otázka je spíš jak dlouho to ještě budou ropné společnosti a kolik budou mít vlastních ropných polí.
Jinak mě pár důvodů podpory antiCO2 napadá
- obchod s emisemi CO2 = multimiliardový byznys s nutností velkého kapitálu pro vstup
- ukládání emisí CO2 pod zem dotované ze státních rozpočtů viz ekologické zářivky
- blížící se tzv. ropný zlom a s tím související pokles počtu nově otevíraných ropných polí ve vlastnictví západních ropných firem (i celkově) a postupné vytlačování západních firem z nalezišť v třetím světě, Rusku apod. národními státními ropnými společnostmi
- rostoucí politická nestabilita v oblastech těžby ropy (Afrika, oblast Perského zálivu), problematické klimatické podmínky v jiných oblastech (Mexický záliv) snižující do budoucna výrazně rentabilitu těžby a ztěžující hledání nových zdrojů
Shrnu to,
- nejsem teoriemi o zásadním vlivu CO2 na globální oteplování přesvědčen, zdůrazňuji zásadním, určitý vliv jako skleníkový plyn má. Slunce je podle dle mého názoru důležitý aktor klimatického systému Země i současného oteplování a pokud to znamená, že jsem "popírač" toho času oficiální teorie globálního oteplování, dobrá proč ne.
- zbavení se závislosti na spalování ropy a zemního plynu považuji za velmi užitečné, do budoucna dokonce životně nutné i bez ohledu na rozsah negativního efektu vypouštění CO2 do ovzduší a restrukturalizace zdrojů elektrické energie v EU stejně v příštích 20 letech musí přijít
- je-li hrozba globálního oteplování tím, co přinutí lidi v EU, USA a jinde na světě ke změně návyků všude frčet károu apod., fajn ať Al Gore natočí klidně 5 dalších filmů a vědci mají meeting každý týden ("Jen je(ho) nechte, ať se bojí" ;-) Je ale potřeba sledovat ekonomické dopady, aby se z vaničky nevylilo krom špinavé vody i dítě.
Těžko se také přinutím k nadchnutí pro nějakou teorii, jen proto, že si ji skupina lidí placená za její potvrzení odhlasuje jako jedinou pravdivou. Stejně tak se nehodlám autocenzurovat, pokud mě zaujme i třeba propagandisticky natočené video s jinou než obecně přijímanou teorií a už vůbec nemám potřebu se veřejně obhajovat ze správného ekologického chování a dokonce snad začít otevírat deštník vždy, když v Berlíně nebo Bruselu začne pršet :-D
K Neffovi a jeho článku jen to, že mu nejde přece v tomto případě o fakta o globálním oteplování, ale sleduje hlavně nebezpečný fanatismus a hysterii kterou kolem sebe a zatím neprokázaných i kdyby věrohodných teorií určitá skupina klimatologů a novinářů vytváří a kam tím míří.
2 Michael
Ad 3) obdobně teplé zimy jako je ta letošní si pamatuji z přelomu 80. a 90. let (90 a 91?), naopak tak chladné a na sníh bohaté zimy jako byly ty v roce 2005 a 2006 si nepamatuji, ale na světě nejsem tak dlouho abych z toho dělal nějaké závěry.
Ad 2) s tím by se dalo souhlasit. S trochou nadsázky bych řekl, že zatímco meteorologům dělá potíž predikovat počasí na měsíc dopředu, některým klimatologům je jasné už teď, jaká bude díky CO2 na Zemi průměrná teplota za sto let.
Ad 1) Vědci jsou skuteční a třeba Carl Wunsch se skutečně zlobí na autory dokumentu, že mu poškodili vědeckou kariéru (MIT), když se ocitl v tak nevyváženém (heretickém) dokumentu o klimatu a jeho vyjádření byla navíc sestříhána, ale nepopřel že dikce a smysl toho co řekl byl celkem zachován.
Palmista:
OK, za posledních 10 let můžeš pamatovat takto teplé zimy. Jenže zde je téma "globální oteplování". A to téma není nasazené na nějaký malý počet let. Ale je nasazené minimálně od doby, kdy se teplota ve světě začala měřit. Tzn. to, že jsi zažil takto teplou zimu (90/91) může být pouze náhoda, ale taky ne (čili pravdu může mít ta či ta strana).
Co se sněhu týče, moji rodiče si pamatují i zimy, kdy bylo sněhu klidně ke 2 metrům. A to upozorňuji, že nežili někde na horách. Otec žil u Mostu a matka v Liberci+Chrudimi..
Prostě si myslím, že je moc brzo dělat jakékoliv závěry. Zatím se přímo nepřikláním ani k jedné straně. Každá strana vždy nahodí nějaký fakt a pak s tím operuje jako že to je ten nejnejnej-vrchnější fakt, který vše zastřešuje a právě díky tomu má ta strana pravdu. Jako třeba ten odkaz na wikipedii http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation (to rozhodně nic proti nikomu, pouze jsem uvedl lepší příklad).
Pokud by mi ale někdo řekl, abych se postavil na něčí stranu a uvedl důvody, tak bych se postavil na stranu tu, která tvrdí, že za to může lidstvo. Nevím, opravdu nejsem v tomto oboru vzdělaný... Ale stačí se podívat na Cubatao, Bangkok, a donedávna hlavní města Korejské republiky a Japonska. Když jsem v roce 2003 navštívil Koreu, kamarádi ze Soulu mi říkali, že nikdy neviděli na vlastní oči hvězdy. Důvodem bylo znečištění ovzduší (obrovský, GIGANTICKÝ hospodářský růst v 60-70 letech v KR+JP).
Ale jak zde někdo zmínil - ať to je jak chce, vždy to dopadne tak, že se někdo shodne na tom, že to není dobré a že by se mělo něco dělat. Ale nic se nedělá..
Bylo by možno ještě dlouze argumentovat, ale končím, protože na to nemám čas. Závěrem bych ale bez urážky chtěl poznamenat, že se obávám, že motivací k odmítání faktu, že lidstvo brutálně ničí "své" klima, je v jádru neochota vzdát se plných břich. Bojím se, že jednou to povede k opravdovým problémům, ale už bude pozdě je řešit. A znovu upozorňuji, že by bylo vhodné přehodnotit, jestli více důvěřovat klimatologům a velké většině dalších odborníků nebo za každou cenu vytvářet teorie spiknutí klimatologů + obchodníků s emisemi + nevímkoho...
Argumentovat je možné na obě strany, to je fakt.
Nesouhlasím s teorií plných břich, realita posledních 30 let dosvědčuje opak.
Lidem v chudých, rozvojových zemích je životní prostředí šumák, hlavně chtějí nějak přežít a mít se co nejlépe, naopak dobře najedení a realitvně (jak kdo) bohatí občané starých zemí EU jsou mnohem ochotnější si opasek v zájmu životního prostředí utáhnout.
Nakonec přidám 2 odkazy, řekl bych že stojí za přečtení
- první je o dnešních názorech Clauda Allegreho, předního vědce, který byl v počátcích varování před "člověkem způsobeným globálním oteplováním"
http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=2f4cc62e-5b0d-4b59-8705-fc28f14da388
- druhý odkaz vede na dopis 60 předních vědců (jsou uvedeni na konci dopisu), který poslali kanadské vládě o globálním oteplování a kyotském protokolu minulý rok
http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=3711460e-bd5a-475d-a6be-4db87559d605
ps : nevšiml jsem si, že bych psal něco o nějakém spiknutí ...
Já vím, slíbil jsem, že už budu mlčet. Když ale on je ta síla posledního slova tak značná, že se mlčí jen těžko :-)
Tak palmisto: kde jsem vzal, že bys mluvil o teorii spiknutí? Odpůrci snahy řešit problém oteplování totiž ve skutečnosti jiné argumenty nemají. Stačí si přečíst odpověď Klauze Sněmovně reprezentantů, jehož argumenty jako bys doslovně opisoval. (http://zpravy.idnes.cz/klaus-prirovnal-ekologii-k-totalite-d75-/domaci.asp?c=A070320_205634_domaci_zra). Jsa pravičák, bych mu to málem taky spolknul, ale když se nad tim člověk zamyslí, zjistí, že tu skutečně jde jen o hrabivost. Stačí se přeci jen trochu objektivně dívat kolem sebe, aby člověk uznal, že planeta není v pořádku. Těch argumentů je tolik, že mi přijde zbytečný kterýkoliv náhodně vytahovat. Klaus a jeho příznivci ale mlží o nutnosti správné práce se statistikama a krátkým obdobím pozorování. A ty lži o tom, že svět nebyl nikdy ideální a že vždycky vymírali živočišný druhy snad ani nemá cenu komentovat. Samý kecy a zavírání očí před realitou. Američani jsou aspoň upřímný: "Výzvu k "rychlé akci" ale rozhodně odmítli zejména dva republikánští poslanci, Joseph Barton a bývalý předseda Sněmovny reprezentantů Dennis Hastert. Ve shodě s Klausem obhajovali stanovisko, že regulace přirozeného tržního prostředí a stanovování limitů by poškodilo americkou ekonomiku a projevilo by se vyššími cenami a snížením počtu pracovních příležitostí."
Jinak argument, že bohatší státy se chovají ekologičtěji než chudší, je také velmi jednostranný. Každý přeci ví, že jsou to právě západní firmy, který plundrují země třetího světa.
V jedný věci má ale vševěd Klaus pravdu - nejde o fakta, je to náboženství. Jde o náboženství peněz, které odmítá ohleduplnost k životnímu prostředí.
P.S. Jinak ten seznam vědců je moc hezký, ale proč se nezamyslíš nad tím, proč většina vědců a klimatologů (!) tvrdí opak?
- ok, kde jsem ale psal já o spiknutí?
- nepsal jsem o státech a firmách, ale obyčejných lidech v rozvinutějších zemích ochotných ochraně živ. prostředí něco obětovat
- "většina" není patentem na pravdu a jde o to jaká většina, většina okolo Michaela Manna a nebo z IPCC?
- je divné když guru antiCO2 vědců používá opakovaně chybné údaje. Michael Mann a s ním úzce spolupracující skupina klimatologů koncem 90. let ve svém slavném "hokejkovém grafu" vynechali malou dobu ledovou a jí předcházející mnohem teplejší klima.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
O důvodech tohoto "opomenutí" je možné spekulaovat, ale i díky tomuto opomentuí se ukázalo, že zástanci CO2 jako hlavního činitele současného oteplování mají potíž jak vysvětlit malou dobu ledovou v průběhu minulého milénia a jí předcházející období kdy zemské klima v severní hemisféře bylo teplější ...
- a ještě jedna věc. Hokejkový graf byl opravdu zásadním závěrem předchozího 3. zasedání IPCC WG1 z roku 2001 (Third Assassment Report) a vedl k řadě rozhodnutí vlád řady zemí. Na základě té současné zprávy (Fourth Assassment Report) ze 4. zasedání IPCC WG1 o které už byla řeč se rozhoduje v EU. Co když jsou tam obdobné zásadní chyby? A jak moc je celá IPCC dnes věrohodná když připustila ve třetí zprávě tak zásadní chybu?
Viz
http://www.climatechangeissues.com/files/PDF/conf05mc
kitrick.pdf
O spiknutí jsi psal i ty, i když nepřímo. Jak jinak chápat argumenty na téma obchodníků natěšených na obchod s emisemi? Chyby jsou na obou stranách, odpůrci se často uchylují i ke lžím. Jinak odkazů a argumentů pro obě strany by bylo možno uvádět mnoho, ale realita je prostě taková, že planeta to má za pár. Dochází pitná voda, pouště se zvětšují, ledovce tají, přírodní druhy vymírají, ekosystém oceánů je vážně poškozen, pralesy jsou plundrovány a planeta se DRAMATICKY otepluje. Kdo nechce slyšet, neuslyší. Vždyť nás se to netýká - až našich dětí. Hlavně ať se nezastaví růst HDP, že?
Řekni mi, proč sem dáváš jen odkazy svědčící o jednom názoru. Ty druhé nechceš slyšet. Vše co jsem výše vyjmenoval lze dokázat také hromadou odkazů na názory těch největších odborníků ve svém oboru, ale ty si vybíráš jen ty, které odpovídají tvému pojetí a zaštiťuješ se dost chabým argumentem, že většina nemusí mít pravdu. Nemusí, ale není moc pravděpodobné, že by neměla.
- ani nepřímo jsem o spiknutí nepsal, poznámka k ropným společnostem byla o příležitosti, kterou je pro ně obchod s emisemi. Čteš mezi řádky co tam není.
- argumenty které používám jsou relevantní. Druhou stranu, tedy alarmisty je přece jen slyšet více a tak je dobré popřát sluchu i skeptikům mají-li co říci. Mimochodem dva ze sedmi odkazů vedou na pro-alarmistické dokumenty.
- možná tě to překvapí, ale byla doba kdy jsem alarmistům pozorně naslouchal. Dnes mi jejich pohled nestačí, uzavírají se kritickému pohledu na své teorie a braní se otevřené diskuzi
- souhlasím s tebou, tato planeta má spoustu problému, některé jsi vyjmenoval, jiné nejsou tak zřejmé. Jde jen o to s čím začít
http://www.youtube.com/watch?v=Dtbn9zBfJSs
ps : když už jsem ten popírač a skeptik, tak přece nemohu zapomenout na skeptického ekologa Lomborga ;-)
Bjorn Lomborg je presne ten typek, kterymu s nadsenim tleskaji ekonomove, coz bylo udajne zrejmy i na jeho konferenci v Praze. Jinak jestli považuješ množství odkazů za argument, tak tady je jeden na adresu právě tohoto showmana: http://www.lomborg-errors.dk/
Sranda je, že já prošel přesně opačným vývojem. Neměl jsem rád ekology, ptotože přirozeně uvažuju spíš ekonomicky. Ale tváří tvář faktům, jsem si uvědomil, že přání je někdy otcem myšlenky.
Lomborg je šoumen, o tom žádná, nevidím ale důvod proč ho dehonestovat jako "týpka". Jen protože dokáže argumentovat tak, že se to zastáncům enviromentalismu nehodí a působí na ně stejně jako na levicové aktivisty a intelektuály, jako rudý hadr na býka?
Klasickou úkázkou byly recenze na české vydání knihy Skeptický ekolog.
A mimochodem zmiňované chyby jsou často chyby oficiálních statistik UN, World Bank apod. ne jeho. To co jsme napsal nepopírá, že i on se dopustil řady chyb ale číslo >300 je směšné.
A mimochodem stav životního prostředí třeba v EU se opravdu zlepšuje ;-)
Ještě větší bouři čekám od nové Lomborgovi chystané knihy o globálním otpelování způsobeným údajně člověkem - Cool It, už se těším na ten humbuk :-)
Zpět k CO2 jako hlavnímu viníku globálního oteplování.
Zajímavý video dokument, méně senzační zato odborně přesnější je ke shlédnutí po částech
tady http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=3
někteří tam vystupující jsou "staří známí" ze "švindlu". Mimochodem dopručuji dávat pozor, když v dokumentu porovnávají údaje z pozemního měření teploty s tím ze satelitů.
A jen doplním, že od poloviny roku 2006 je opět v běhu klimatický jev El Niňo. http://en.wikipedia.org/wiki/ENSO
Co to má bejt jako za argument, že stav životního prostředí v EU se zlepšuje?
a) Politika EU je dnes nejzelenější na světě, tak to spíš svědčí proti ekonomicky preferujícímu přístupu, jaký mají v USA.
b) Tím se jen velmi málo mění na světových ekologických problémech.
Ale já už fakt končim, my dva to stejně nevyřešíme. Nicméně jsem přesvědčen, že naše děti budou na odpůrce alarmistů vzpomínat s velkým despektem.
Má poslední poznámka k CO2, nebudu posuzovat jak jsou údaje opravdu přesné spolehnu se na široký citační seznam zdroje
- člověkem vyprodukované CO2 se na celkových ročních emisích CO2 do atmosféry podílí 3%
- na skleníkovém efektu se z 95% podílejí vodní páry, pouze 5% přispívají ostatní skleníkové plyny
- člověkem vyprodukovaný CO2 má na skleníkovém efektu podíl přibližně 0,12%
Zdroj : Jaworowski, Zbigniew M.D., Ph.D., D.Sc., CO2: The Greatest Scientific
Scandal of Our Time, EIR Science, 25.3.2007, PDF, dostupný z : http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007/2007_10-19/2007-11/pdf/38_711_science.pdf
Ty čísla jsou trochu jiná než obvykle, ale pokud jsou relevantní ...
Argument o zlepšujícím se životním prostředí v EU je relevantní, pokud se o Lomborgovi tvrdí, že je příliš optimistický, tak EU mu dává za pravdu v tom, že ukazuje jak moc je potřeba dobře vybrat problémy, které řešit a dosáhnout tak hmatatelných úspěchů.
Zuřivá snaha o potlačení emisí CO2 za každou cenu ve mě budí obavy, že nebudou zbývat peníze na dle mého názoru lépe řešitelné a důležitější problémy (zastavení nadměrného rybolovu, zákaz lovu velryb, zvýšená ochrana fauny a flóry v Jižní Americe a Africe, AIDS, nedostatek pitné vody a potravin etc.).
Pokud mají jen z poloviny skeptici pravdu a já se k nim přikláním, jde totiž v případě snižování emisí CO2 s cílem zastavit globálního oteplování o donkichotství, navíc pěkné drahé. Tím také odpovídám na téma despektu budoucích generací.
Souhlasím, další diskuze už nemá pointu. Co mělo být řečeno už asi řečeno bylo, alespoň z mé strany.
Okomentovat